Los que hunden el periodismo

Quede expuesto de antemano que soy un aprendiz de todo y me queda mucho camino por recorrer, pero precísamente eso es lo que me hace, supongo, ser humilde y no creer que mi palabra es dogma, ni mi verdad única.

Y después de este circunloquio, quiero exponer algo que está ya muy manido, pero que no por absurdo deja de ser grave, sobre todo cuando estamos hablando de periodismo de verdad, y no tertulianos de medio pelo y voceros varios.

Desde hace algunos años se viene diciendo que radio y televisión se están llenando de una suerte de pseudoperiodistas que dan voces, ajustician y esgrimen argumentos sectarios con el único fin de que les sigan pagando por ello.

Esas críticas las hacen los que dicen ser "periodistas serios", pero vamos, me rio yo de la seriedad y la opinión de algunos periodistas.

Sin ir más lejos, y motivo por el que escribo esta entrada, he escuchado una bonita sandez de, nada más y nada menos, el director de un periódico. Bueno, cierto, ahora que lo pienso, ser director de un periódico no te exime de ser un pusilánime.

El fondo del asunto es que siempre llueven críticas sobre los mismos, aquellos que algunos les llaman periodistas, pero que ellos no se lo consideran. Por el contrario, los que sí son periodistas, y sí se lo consideran, son capaces de ir a la televisión y decir de dónde proviene la palabra 'ateo' sin tener ni idea de lo que está diciendo.

Mal, así vamos muy mal. Los periodistas, como miembros activos de la generación de opinión pública deben tener mucho cuidado con lo que dicen y expresan, y más si son mediáticos, cuya repercusión, evidentemente, es mayor.

En definitiva, el periodismo no lo hunden los que se creen o juegan a ser periodistas y no dan pie con bola, sino los que siendo periodistas, y dedicándose a ello profesionalmente, ofrecen verdades universales sin tener ni idea de lo que significa la palabra verdad, ni la circunstancia universal.